חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק תת"ע 3739-08-11

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
3739-08-11
10.7.2012
בפני :
מרים קסלסי

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד באמצעות תביעות תעבורה י-ם 		:
יוסף מור
עו"ד רויטגרונד
הכרעת דין

אני מזכה את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום מחמת הספק.

האישום

1.                הנאשם הואשם בכך כי ביום 06.07.11 בשעה  18:24 בכביש דרך בגין בירושלים, נהג במהירות של 116 קמ"ש במקום 80 קמ"ש, כאשר המהירות נמדדה באמצעות מכשיר הממל"ז, לאחר שבוצעה הפחתה לטובתו של 5 קמ"ש,  וזאת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן: " תקנות התעבורה").

תשובת הנאשם

2.                בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 12.1.12, הנאשם, באמצעות בא כוחו, כפר באמינות המכשיר ובתקינותו. הסנגור ביקש לקבל לידיו תעודת עובד ציבור (תע"צ) לענין תקינות המכשיר ולאחר שיקבל התחייב להודיע לפחות 14 ימים לפני מועד ישיבת ההוכחות האם הוא מבקש לחקור את עורך התע"צ.

אמינות המכשיר באופן כללי

3.                הסנגור העלה טענה הכללית כנגד מכשיר הממל"ז שלא כוייל במעבדה מוסמכת, אולם טענה זו נדחתה לאחרונה בפסק דינו של בית המשפט העליון ב רע"פ 7093/10 אורנה דרייזין (ניתן ביום 1/7/12) ועל כן אינה דרושה ליבון נוסף.

דיון בראיות

אי הצגת תעודת עובד ציבור

  1. עד למועד ההוכחות לא הומצא לסנגור תע"צ תקינות המכשיר וטופס הביקורת התקופתית. מסמכים אלו לא נמצאו בתיק החקירה ואף לא ברשימת העדים בכתב האישום. בנסיבות אלו וכאמור בסעיף 77א' לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב-1982, משהתנגד הסנגור להצגתם לראשונה במועד ההוכחות, בסיום חקירתו הנגדית של מפעיל הממל"ז, התקבלה התנגדותו על ידי.
  2. המאשימה לא עמדה על הצגת ראיות אלו, במחיר של דחיית הדיון ומתן הזדמנות סבירה לנאשם לעיין בהם,  היא טענה כי אינה זקוקה להם בשל חזקת האמינות של מכשיר הממל"ז ודי בפעולותיו התקינות של  מפעיל הממל"ז כדי להרשיע הנאשם בעבירת המהירות המיוחסת לו.
  3. נראה כי ב"כ המאשימה נפלה לידי טעות בהתייחסה לאמינות המכשיר באופן כללי ולתקינותו בהתאם לתע"צ כטענות זהות  חזקת האמינות של מכשיר הממל"ז אינה מונעת מסנגור לטעון כי המכשיר הספציפי בו נבדק הנאשם לא היה תקין. משכפר בתקינות המכשיר ואף דרש במפורש לקבל לידיו תעודת עובד ציבור המעידה על תקינות המכשיר וביצוע בדיקות תקופתיות, הרי שאי המצאת מסמכים אלו שהיו בידי המאשימה, מבלי שסופק כל הסבר סביר לאי המצאתם לנאשם, פועלת לרעת המאשימה ופוגעת בנטל ההוכחה המוטל עליה, כאמור ב הלכת בראונשטיין (ע"פ 5345/90).
  4. על פי הלכת בראונשטיין, כאשר מבקשת המאשימה לבסס ראיותיה להוכחת מהירות נהיגתו של הנאשם על תוצאה שנתקבלה באמצעות ממל"ז עליה להוכיח שלושה דברים:

א. המכשיר היה תקין בעת הפעלתו.

ב. מפעיל המכשיר היה מיומן.

ג. המכשיר הופעל כראוי ע"י המפעיל.

  1. נראה כי באי הצגת התע"צ, על אף שנדרשה המאשימה לעשות כן, נכשלה המאשימה בהוכחת מהירות נהיגתו של הנאשם.

יצוין כי ב הלכת דרייזין (רע"פ 7093/10) שניתנה אך בימים אלו (1/7/12), לאחר סיום שלב ההוכחות בתיק שלפני, קבע כב' השופט ס. ג'ובראן כי תע"צ התקינות מהווה חלק בלתי נפרד מהוכחת תקינות המכשיר ובכך חידד ושינה את הלכת בראונשטיין, וכך אמר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>